Před 10 lety se převěsy mohly tahat legálně. A ani o moc dříve se dokonce legálně dělaly instalace tak, že jsi přišel, přidělal bednu na zeď baráku a instalace byla legální, včetně automaticky vzniklého věcného břemene, které se do katastru nezapisovalo a majitel baráku ani nic netušil... Doba je jiná. Moji předci nějakou dobu zpět také mohli legálně ubičovat k smrti půlku vesnice a jak by se mi tato vymoženost dneska hodila občas také... Malá síť je v nevýhodě, že nemá na vše kapacity, jenomže se na ni občas vrčí naprosto oprávněně, pokud produkuje úlety, jako ten dopis na začátku... Obecně, pokud se majitel nebrání, tak je to jeho blbost, takže pokud váhali dlouho, tak už leda ten soud, stejně jako to tvoje NBčko.
Jistě, můžeš se vyjadřovat k takové instalaci, ale ne tam psát blbosti. Pokud v první půli tvrdíš, že to je koncové zařízení, tak to je celé, co se tě v dané věci týká, že v tom pojendání napíšeš, cokoliv dál jen zaděláváš na problémy sobě a dáváš druhé straně argumenty pro sundání... Jde o spor daného zákazníko proti majiteli fasády a ty jen dodáš pro něj potrvrzení, že to slouží k připojení v veřejné síti. Zkrátka, pokud je to koncové zařízení daného člověka, připojovací podmínky říkají, že předávací bod mezi tvoji sítí a zákazníkem je rádiový signál dle 802.11/airmax/něco/... a dané NB je provozováno jako koncové zařízení veřejné sítě již na odpovědnost daného zákazníka a na té fasádě svůj legální status opírá o ZoEK §104, bod 16, tak takové zařízení je na tom úplně stejně jako parabola na satelit vedle, TV antény nebo jestli chceš něco komunikujícího obouměrně, tak tvůj mobil v tvé kapse - když si vedle tebe sednu v hospodě a rozmlátím ti ten mobil na kusy půllitrem, tak jsem nepoškodil žádné veřejně prospěsně zařízení nebo součást veřejné telekomunikační sítě. A to NBčko je na tom úplně stejně.
Jistě, můžeš ho provozovat i jako součást své sítě, kdy předávací rozhraní k zákazníkovi je až ten Ethernet jdoucí z toho NB, pak ovšem to zařízení už provozuješ na svoji zopdpovědnost a jeho status na té cizí fasádě se řídí opět ZoEK §104, ale body 1 až cca 15. A ti ti jasně říkají, že v tom případě prvně uzavíráš smlouvu s majitelem nemovitosti, případně zřizuješ věcné břemeno na použitou část nemovitosti. Pokud obvšem toto vyřízeno nemáš a budeš pořád trvat v prohlášeních, že se dožaduješ ochran náležijící zařízneí veřejné sítě, tak jen dáváš do ruky argument pro to - podívejte, vážený soude, na ten vřed na naši krásné fasádě, zde se pán přiznává, že to je zařízení jeho veřejné sítě, ale neuzavřel s námi žádnou smlouvu, vůbec nás nekontaktoval, nemá žádné věcné břemeno vyřízeno, k Vaším ctěným rukám, zde aktuální výpis z katastru nemovitostí, tak my si nepřejeme ten hnus dále na našem domě a nejlépe by bylo, kdyby byl v neděli hned po mši na náměstí upálen pro výstrahu ostatním, protože po cizích nemovitostech se bez dovolení neleze a nic do nich nevrztá, protože to je poškozovaní cizí věci a nedovolené vniknutí. Zde opět nepružnost součastného trestního řádu, dříve by ti sekali ruce/hlavu, dneska reálně je za to flastr do 15.000 Kč, pokud případně nárokovaná škoda na tom baráku tou instalací nepřesáhla 5000 Kč (případně porušovaní domovní svobody, v některých případech nebo neoprávněný zásah do práva k domu, ale to bys musel už tou instalací zbourat půlku domu). Na to, že mě tam pustil ten pán z toho bytu a ukázal vrtejte sem, na to se nehraje. Protože daný člověk (nájemník) není oprávněná osoba k tomu, aby mi dal souhlas k instalaci zařízení tvořící součást veřejné sítě,natož s ním uzavíral smlouvy o umístněí takových zařízení na dům. To může jen majitel.